Архив рубрики: Новое в международном аудите в России

Диплом АССА по Международной финансовой отчетности – подготовка опытными специалистами ООО «АйЭфЭрЭс Аудит», членами ACCA

ДипИФР
АССА ДипИФР (Рус) – одна из самых востребованных квалификаций в России, разработанная Ассоциацией Сертифицированных Присяжных Бухгалтеров Великобритании и переведенная на русский язык с целью предоставления возможности российским специалистам изучить международную отчетность и сдавать квалификационный экзамен на родном языке. Программа адресована слушателям, работающим в области финансов, бухгалтерского учета, аудита и консалтинга.

Специалисты АйЭфЭрЭс Аудит проходили аккредитацию как провайдеры тренингов и обучения по программе ДипИФР АССА.

Преимущества квалификации ДипИФР
– получение международного диплома;
– карьерный рост и актуальные для работы знания;
– увеличение заработной платы;
– более широкое понимание бухгалтерского учета и финансов;
– умение профессионально обсуждать сложные вопросы, связанные с МСФО;
– возможность общаться с иностранными партнерами на одном финансовом языке.
Приобретаемые знания и навыки
– понимание структуры и принципов составления финансовой отчетности по МСФО;
– применение соответствующих стандартов учета к ключевым элементам отчетности;
– умение применять требования к раскрытию информации в финансовых отчетах и примечаниях к ним;
– подготовка финансовой отчетности отдельных компаний в соответствии с МСФО и интерпретация этой финансовой отчетности;
– подготовка консолидированной финансовой отчетности Групп компаний, включая дочерние, ассоциированные компании и совместные предприятия.
Экзамен
Для получения Диплома АССА ДипИФР (Рус) необходимо сдать 3-хчасовой письменный квалификационный экзамен с результатом не менее 50-ти баллов. Экзамены сдаются 2 раза в году: в июне и декабре.
Требования к соискателям
– Наличие Зх-летнего опыта работы в сфере бухгалтерского учета и аудита, письменно подтвержденного Вашим работодателем или
– Наличие 2х-летнего опыта работы в сфере бухгалтерского учета и аудита и высшего образования в соответствующей области, или
– Наличие российского аттестата аудитора или профессионального бухгалтера.

Обучение
Специалисты учетного центра IFRS-Audit разработали эффективную систему подготовки, направленную на предоставление соискателям необходимых профессиональных знаний, которые позволяют успешно сдать квалификационный экзамен и использовать полученные навыки в работе. Сотрудниками и учебного центра АйЭфЭрЭс Аудит ведется постоянная работа в решении текущих вопросов, как на занятиях, так и в режиме самостоятельной подготовкой. Преподаватели подкрепляют учебные материалы данными практической деятельности из их богатого опыта подготовки и аудита финансовой отчетности по МСФО. Мы преподаем курс ДипИФР при помощи практиков.
Курс подготовки включает:
– 96 академических часов очных занятий
– Лекции и практические занятия
– Учебные материалы
– Пробные экзамены и промежуточные тестирования;
– Административная поддержка в регистрации на экзамен
По окончании курсов выдается сертицикат по программе МСФО.
Занятия проводятся преподавателями с квалификацией АССА, кандидатами экономических наук, имеющими 10-летний опыт в подготовке и аудите финансовой отчетности по МСФО.
Практический курс ДипИФР
Практический курс ДипИФР – это интенсивная подготовка к экзамену ДипИФР АССА, нацеленная на развитие навыков решения экзаменационных задач. Курс ориентирован на слушателей, которые работают с МСФО или прошли обучение по программе ДипИФР и планируют сдавать квалификационный экзамен. Программа охватывает комплексное повторение материала, решение экзаменационных задач, разбор наиболее сложных вопросов и проработку экзаменационных техник. Продолжительность курса – 24 академических часа. Курс может проводиться для сдачи экзамена DipIFR ACCA на английском или на русском языках.
Повышение квалификации ДипИФР

Для повышения квалификации специалистов, уже имеющих сертификат ДипИФР АССА, специалисты центра обучения АйЭфЭрЭс Аудит предлагают программы по актуальным или сложным вопросам МСФО, таким, как «Новое в МСФО», «МСФО в управленческом учете», «Практические аспекты применения МСФО Российскими комапниями», «МСФО: практика перехода и применения», «Учет отложенных налогов», «Проведение тестов на обесценение», «Составление отчетов о денежных потоках», «Учет капитала по МСФО», «Консолиджация нетрадиционных структур», «Совместимая финновая отчетность как метод быстрого закрытия счетов и метод консолидации».

Контактная информация по подготовке к экзамену ДипИФР

Учебный центр «АйЭфЭрЭс Аудит»
Россия, 198328, г. Санкт-Петербург,
ул. Зорге 3-8
Тел./факс: + 7 (921) 945 00 55
Email: mail@ifrs-audit.ru, www.ifrs-audit.ru
Читать далее →

Новое в Международных Стандартах Аудита – можно ли доверять аудитору по МСФО?
Сергей Модеров, FCCA, к.э.н., директор ООО «АйЭфЭрЭс Аудит». Контролер качества Института Профессиональных Аудиторов России. Контролер качества Международной сети аудиторских фирм Kreston International, члена международной Федерации Бухгалтеров (IFAC)

New in International Standards on Auditing – Would that Be Possible to Trust IFRS Auditor?
Sergey Moderov, FCCA, PhD, Director of IFRS-Audit. Quality controller at the Institute of Professional Auditors of Russia. Quality controller at International Network of Independent Accounting Firms Kreston International, member of International Federation of Accountants (IFAC)

Аннотация
Статья посвящена планируемым и скоро внедряемым изменениям в Международные стандарты Аудита, которые призваны повысить доверие к аудиторам путем требований дополнительного описания проводимых аудитором процедур в аудиторском заключении. Также в статье приводится предполагаемый новый формат аудиторского заключения на русском языке, включающий новые требования МСА. Приводятся причины, по которым аудитору по МСФО в будущем доверять можно будет с большей уверенностью.

Annotation
The article is devoted to planned and soon enacting changes in International Standards on Auditing, which have to return trust to auditors by introducing additional disclosures of works done by auditors in the independent auditor’s report. Also the article include proposed new format of independent auditor’s report in the Russian language, that supports all new ISA’s requirements. The Author provides the list of reasons why IFRS financial reporting auditor should be trusted in future.

Ключевые слова: Международные Стандарты Аудита, МСА, Международные Стандарты Финансовой Отчётности, МСФО, новый формат аудиторского заключения, новое в МСА

Key words: International Standards on Auditing, ISA, International Financial Reporting Standards, IFRS, New format of Independent Auditor’s Report, New in ISA’s

Аудиторам мало кто верит. Доверие подорвано, в том числе, по причине того, что аудиторы не смогли предсказать череду банкротств в период финансового кризиса.
Нынче одного выражения мнения в отношении достоверности отчетности уже мало. Чтобы оправдать свои гонорары, аудиторы должны давать нечто большее, приносить больше пользы и заказчикам своих услуг, и Обществу.
В этой связи, лидирующие в мире стандарты аудита – Международные Стандарты Аудита, должны претерпеть изменения. Обзору планируемых изменений и их причин посвящена представленная статья.

Какие стандарты Совет по Международным Стандартам Аудита предполагает изменить

Повышение ценности работы аудиторов в настоящий момент видится Советом по Международным Стандартам Аудита в изменении следующих стандартов:
1. МСА 701 «Донесение основных результатов аудита в аудиторском заключении»
2. МСА 720 (пересмотренный) «Ответственность аудитора в отношении прочей информации в документах, содержащихся или сопровождающих аудируемую финансовую отчетность»
3. МСА 260 (пересмотренный) «Коммуникации с Менеджментом»
4. МСА 570 (пересмотренный, предлагаемый) «Продолжающаяся деятельность»
5. МСА 705 (пересмотренный) «Модификации к мнению в заключении независимого аудитора»
6. МСА 706 (пересмотренный) «Параграф привлечения внимания и параграф с прочей информацией в заключении независимого аудитора»
Как результат планируемых изменений формат аудиторского заключения будет существенно расширен в объеме и в него войдут разделы, которых там никогда ранее не было.

Предлагаемая «Врезка»
Изменяемые стандарты на английском языке называются следующим образом:
• Proposed ISA 700 (Revised), Forming an Opinion and Reporting on Financial Statements
• Proposed ISA 701, Communicating Key Audit Matters in the Independent Auditor’s Report
• Proposed ISA 260 (Revised), Communication with Those Charged with Governance
• Proposed ISA 570 (Revised), Going Concern
• Proposed ISA 705 (Revised), Modifications to the Opinion in the Independent Auditor’s Report
• Proposed ISA 706 (Revised), Emphasis of Matter Paragraphs and Other Matter Paragraphs in the Independent Auditor’s Report

МСА и их распространение в мире
В 2014 году Международные Стандарты Аудита в той или иной степени используются в 126 странах мира, в том числе, по данным Международной Федерации Бухгалтеров:
Способ применения Количество стран
МСА требуются в соответствии с местным законодательством: 11
МСА полностью приняты на территории и страны 32
Национальные стандарты по аудиту представляют собой перевод МСА 29
Прочее применение МСА 54
Итого стран 126
Так, например, в Казахстане МСА полностью приняты на территории и страны и не существует других национальных стандартов аудита.
Россия попадает в категорию «Прочее применение МСА». В частности, по мнению МФБ, «в некоторых ситуациях доступная информация в отношении применения МСА в этой стране не достаточна для того, чтобы с уверенностью сказать, что процесс перевода МСА на русский язык, а также своевременность применения новых стандартов МСА гарантирована. Кроме того, местные общепринятые стандарты аудита «основаны на» или «совпадают» с МСА, однако нет уверенности, что изменения стандартов или введение отличий национальных стандартов от стандартов МСА соответствует специальному документу – Политики по модификации Совета по МСА. Кроме того, применение МСА в России, хотя и официально ставится целью местных властей, но, по мнению МФБ, еще многое предстоит сделать, чтобы это действительно свершилось».

Предлагаемая Врезка:
Целью Совета по Международным стандартам аудита состоит в том, чтобы служить в интересах общественности путем установления высококачественных аудиторских и других стандартов, а также содействия конвергенции международных и национальных аудиторских стандартов, таким образом улучшая качество и содержание аудиторской практики по всему миру и усиливая доверие общественности глобальной профессии аудиторов

Причины изменений МСА
Доверие к аудиторам по результатам кризиса резко снизилось, необходимо его поднимать. Ценность аудита дискредитирована – необходимо дать понять пользователям, что ценность есть – «давать большее по результатам аудита», «увеличивать ответственность аудитора», увеличивать понимание действий аудитора в глазах пользователей, расширяя аудиторское заключение, рассказывая, что сделано, таким образом поднимая ценность аудита, в том числе как консультанта. Иначе – «за что платить, если все равно аудит не предсказывает банкротств?»

Основные изменения в МСА 700 «Формирование мнения и отчетность аудитора в отношении финансовой отчетности» (Proposed ISA 700 (Revised), Forming an Opinion
and Reporting on Financial Statements)
Основные предлагаемые изменения в МСА 700 включают следующее:
Пересмотр с целью установления новых требуемых к включению в отчет аудитора (аудиторское заключение) элементов, в том числе включение
– явного заявления о независимости аудитора
– раскрытие источников этических требований,
а также приведение иллюстративных примеров вышеуказанного в образце аудиторского заключения.

Основные изменения в МСА 701 «Донесение основных вопросов аудита в аудиторском заключении»
Новый стандарт устанавливает требования и руководство по определению аудитором основных критических областей (вопросов, обнаружений), влияющих на аудит (так называемых «key audit matters»), а также донесению их до пользователей финансовой отчетности.
Основные вопросы, которые были донесены до Менеджмента, должны быть раскрыты в аудиторском заключении на финансовую отчетность публичных компаний (компаний с листингом). Аудиторы прочих компаний также могут иметь обязанность или добровольно решить раскрывать такие основные рисковые вопросы аудита в аудиторском заключении.

Основные изменения в МСА 260 (пересмотренный) «Коммуникации с Менеджментом»
В свете МСА 701, необходимо увеличить объем того, что необходимо донести до Менеджмента. Например, необходимо обсудить с Менеджментом основные рисковые области, обнаруженные аудитором. При этом основные такие аудиторские вопросы, то есть то, чему в ходе аудита было уделено большое внимание, и что стало очень важным для формирования мнения аудитора, приводятся в аудиторском заключении предлагаемого нового образца, даже если мнение безусловно положительное.

Основные изменения в МСА 570 (пересмотренный, предлагаемый) «Продолжающаяся деятельность»
Изменения в стандарте МСА 570 касаются введения обязанности аудитора в отношении дополнительного изучения удовлетворения принципу продолжающейся деятельности, в иллюстрировании результатов изучения соблюдения этого принципа, которые теперь включаются в аудиторское заключение. Предложены иллюстративные примеры раскрытий о соблюдении принципа непрерывности деятельности.

Основные изменения в МСА 705 (пересмотренный) «Модификации к мнению в заключении независимого аудитора»
Изменения призваны уточнить, как новые требования о включении дополнительных элементов аудиторского заключения в связи с новым предлагаемым стандартом МСА 700 (пересмотренного) – видоизменяются при выражении аудитором модифицированного мнения. Кроме того в предлагаемых изменениях обновлены иллюстративные аудиторские заключения.

Основные изменения в МСА 706 (пересмотренный) «Параграф привлечения внимания и параграф с прочей информацией в заключении независимого аудитора»
Данные изменения призваны разграничить и установить связь между параграфами «Привлечении внимания», параграфами «Прочей информации» и параграфами «Основные аудиторские вопросы» в аудиторском заключении.

Предлагаемые изменения к прочим МСА
• Подтверждают изменения, связанные с введением раскрытия в аудиторском заключении параграфов о донесении информации по «Основным вопросам аудита» (key audit matters)
Почему изменения производятся
• СМСА продолжает наделять отчетность аудитора так называемой «Прочей информацией» .
• Пользователи поддерживают такие дополнительные обязанности аудитора
• Существует Проект положения ISA 720 (Revised), The Auditor’s Responsibilities Relating to Other Information in Documents Containing or Accompanying Audited Financial Statements and the Auditor’s Report Thereon (МСА 720 «Ответственность аудитора в отношении Прочей Информации, содержащейся в аэрируемой финансовой отчетности или в приложениях к ней, а также в аудиторском заключении»
Больше информации о процессе аудита
• Аудиторское заключение в отношении финансовой отчетности ценится, однако, многие взывают к расширению информативности аудиторского заключения
• От аудиторов требуется предоставить больше информации о том аудите, который был проведен
Преимущества нововведений
• Улучшение коммуникативной ценности аудиторского заключения , которое теперь представляет больше информации о том, что за аудит был проведен и что он включал
• Увеличение внимания менеджмента к раскрытиям информации в финансовой отчетности, на которые делаются дополнительные ссылки из аудиторского заключения (например, из параграфа «основные вопросы аудита» (key audit matters), «продолжающаяся деятельность», (going concern), что улучшит качество финансово отчетности.
• Обновленное повышенное внимание аудиторов на «основные вопросы аудита», так как их теперь надо еще и раскрыть в аудиторском заключении – что улучшит профессиональный скептицизм, качество аудита
• Дополнительные встречи аудитора и Менеджмента, более трудоемкий диалог об основных вопросах аудита, раскрываемых в аудиторском заключении

Измененный формат заключения независимого аудитора

Ниже приводится предлагаемый к применению новый формат аудиторского заключения. Привносится свобода аудитора в расположении параграфов – например, теперь все начинается с главного – с мнения, а затем следует все остальные параграфы. Кроме того, представленный ниже новый формат включает все вышеописанные требования новых изменяемых стандартов.

Предлагаемый формат аудиторского заключения
АУДИТОРСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Заключение независимого аудитора

Акционерам компании ABC (или другим соответствующим лицам)

Отчет по аудиту консолидированной финансовой отчётности

Мнение

По нашему мнению, представленная консолидированная финансовая отчетность достоверно, во всех существенных аспектах, консолидированное финансовое положение компании ABC и ее дочерних компаний (вместе именуемых «Группа») по состоянию на 31 декабря 20X1 года, и их консолидированные результаты деятельности и консолидированные денежные потоки за год, окончившийся на указанную дату, в соответствии с Международными Стандартами Финансовой Отчетности (МСФО).
Мы проаудировали консолидированную финансовую отчетность Группы, которая состоит из консолидированного отчета о финансовом положении по состоянию на 31 декабря 20X1 года, консолидированного отчета о совокупном доходе, консолидированного отчета об изменении собственного капитала и консолидированного отчета о денежных потоках за год, закончившийся на указанную дату, а также примечания к консолидированной финансовой отчетности, включающие также основные положения учетной политики.

Основа для выводов

Мы провели наш аудит в соответствии с Международными Стандартами Аудита (МСА). Наша ответственность в соответствии с этими стандартами описана ниже в части нашего отчета «Ответственность аудитора в отношении консолидированной отчетности». Мы являемся независимыми по отношению к Группе в понимании [указываются соответствующие этические требования или применимое законодательство] и выполнили наши другие обязательства в соответствии с этими этическими требованиями.
Мы уверены, что аудиторские доказательства, полученные нами, являются достаточными и уместными, чтобы предоставить основу для нашего мнения.

Основные аудиторские замечания (вопросы) (Key audit matters)

Основные аудиторские замечания – это такие замечания, которые, исходя из нашего профессионального суждения, были наиболее значимыми в ходе нашего аудита консолидированной финансовой отчетности. Основные аудиторские замечания выбраны из тех замечаний, о которых мы известили Менеджмент, но они не представляют собой все те вопросы, которые мы обсуждали с Менеджментом. Наши аудиторские процедуры в отношении этих замечаний были разработаны как часть целого процесса аудита консолидированной финансовой отчётности.
Наше мнение в отношении консолидированной финансовой отчетности не модифицировано в отношении всех аудиторских замечаний, представленных ниже, и мы не выражаем своего мнения в отношении этих конкретных аудиторских замечаний.
Четыре специфических темы и их содержание, представленные ниже, предназначены для рассмотрения только лишь в качестве иллюстраций. Соответствующая секция должна быть разработана и предложена на основании фактов и обстоятельств, специфичных для конкретного аудиторского задания. Соответственно, Совет по международным стандартам аудита (IAASB) предложил нижеследующие примеры, чтобы показать возможное многообразие основных аудиторских замечаний и примеры их раскрытий и описаний. Соответственно, такие аудиторские замечания должны, естественно, соответствовать раскрытиям информации в консолидированной финансовой отчетности отчитывающегося лица.

Гудвилл
В соответствии с МСФО, Группа должна ежегодно тестировать на обесценение гудвилл. Такой ежегодный тест на обесценение оказался существенным для целей нашего аудита, так как процесс оценки является сложным и требующим чрезвычайно большого количества применяемого профессионального суждения, кроме того, процесс оценки основан на предположениях, на которые влияют будущие экономические и рыночные условия, особенно в [Странах X и Y]. Соответственно, наши аудиторские процедуры включали в себя, помимо прочего, использование работы эксперта по оценке, с целью помочь нам оценить предположения и методологии, использованные Группой, в частности те, связанные с прогнозированием роста выручки и валовой маржи для [указываются продуктовые направления]. Также мы рассматривали адекватность раскрытий Группы в отношении тех предположений и исходных данных, в отношении которых тест на обесценение является наиболее чувствительным, то есть тех, которые оказывают наиболее существенное влияние на определение возмещаемой стоимости гудвилла. Раскрытия Группы в отношении гудвилла включены в Примечание 3, в котором в частности указывается, что незначительные изменения в использованных ключевых предпосылках могут увеличить обесценение гудвила в будущем.
Оценка финансовых инструментов

Раскрытия Группы в отношении структурированных финансовых инструментов приведены в Примечании 5. Инвестиции Группы в структурированные финансовые инструменты представляет собой [x%] от общей суммы ее финансовых инструментов. Из-за того, что оценка структурированных финансовых инструментов Группы не была основана на котируемых ценах активного рынка, то имеется существенная неопределённость, присущая этой оценке. Соответственно, оценка таких финансовых инструментов стала существенной для нашего аудита. Группа решила использовать собственно-разработанную модель определения стоимости этих инструментов, так как они отличаются уникальной структурой и условиями. Мы подвергли сомнению рациональность использования внутренне-разработанной модели, обсудили этот вопрос с Менеджментом, и пришли к выводу, что использование такой модели было оправдано. Наши аудиторские процедуры включали, помимо прочего, тестирование внутреннего контроля в отношении разработки и отладки модели и подтверждении того, что Менеджмент определил, что не было необходимости вносить корректировки в исходные данные модели, чтобы отразить предположение, которые другие участники рынка сделали бы в подобной ситуации.
Приобретение бизнеса XYZ

Как указано в Примечании 2, в декабре 20X1 года Группа завершила приобретение бизнеса XYZ.
Бизнес XYZ являлся подразделением крупной частной компании. По состоянию на 31 декабря 20X1 года Группа осуществила отражение в бухгалтерском учете сумм приобретенного бизнеса на предварительной основе. Группа уточнит часть сумм по приобретенному бизнесу и завершит первичное отражение приобретенного бизнеса в течение 20X2 года, и, соответственно, суммы признанные по состоянию на 31 декабря 20X1 могут измениться. Мы уделяем большое внимание данной сделке по причине того, что она существенна по отношению ко всей консолидированной финансовой отчетности, а также по причине того, что стоимости активов и обязательств не были ранее распределены по конкретным сделкам. Кроме того, определение предпосылок, лежащих в основе бухгалтерского отражения первоначального приобретения бизнеса, а также определение сроков полезного использования приобретенных нематериальных активов требует существенного применения профессионального суждения Менеджмента, с учетом природы [наименование сферы деятельности приобретенного бизнеса].
Признание выручки в отношении долгосрочных договоров

Условия долгосрочных договоров Группы в ее сегменте [наименование сегмента] влияют на выручку, которую Группа признает в отчетном периоде, а выручка по соответствующим контрактам представляет собой существенную часть общей выручки Группы. Процесс оценки суммы выручки, подлежащей признанию в [наименование отрасли промышленности], включая определение подходящего времени признания выручки, включает существенную долю профессионального суждения Менеджмента. Мы идентифицировали признание выручки по долгосрочным договорам как очень рисковую сферу, требующую специального рассмотрения аудитором. В подобных ситуациях очень часто заключаются дополнительные соглашения, которые могут существенно изменять положения первоначальных контрактов, и такие дополнительные соглашения могут непреднамеренно не отражаться или нарочно скрываться, и, таким образом, представлять собой риск существенного искажения как результат злоупотреблений. В дополнение к тестам контролей, который Группа внедрила в процессе внесения данных о долгосрочных договорах и в дополнение к другим аудиторским процедурам, мы сочли необходимым подтвердить условия этих договоров непосредственно с клиентами и протестировать журнальные записи, сделанные Менеджментом в отношении признания выручки. Основываясь на выполненных аудиторских процедурах, мы не нашли свидетельств о наличии дополнительных соглашений. Раскрытия Группы в отношении признания выручки включены в основные положения учетной политики в Примечании 1 и Примечании 4.
Продолжающаяся деятельность (Going concern)

Консолидированная финансовая отчетность Группы была подготовлена на основе концепции продолжающейся деятельности. Использование этой концепции применимо за исключением случаев, когда Менеджмент либо намерен ликвидировать Группы или прекратить операции, или не имеет никакой реальной альтернативы, кроме как сделать это.
Составной частью нашего аудита консолидированной финансовой отчётности было подтверждение того, что использование Менеджментом концепции продолжающейся деятельности при подготовке консолидированной финансовой отчётности было оправдано.
Менеджментом не были идентифицированы существенные неопределенности, которые могли бы поставить под сомнение способность Группы продолжать свою деятельность, и, соответственно, никаких таких неопределенностей не было раскрыто в консолидированной финансовой отчетности Группы. На основании нашего аудита консолидированной финансовой отчетности Группы мы также не нашли свидетельств о такой существенной неопределенности. Однако, ни Менеджмент, ни аудитор не может гарантировать способность Группы продолжать свою деятельность в будущем.
Прочая информация

[Иллюстративный текст этой части аудиторского заключения подлежит окончательному утверждению СМСА в МСА 720 (пересмотренном) (ISA 720 (Revised). Содержание этой части может включать, среди прочего:
(a) Описание ответственности аудитора в отношении прочей информации;
(b) Указание на документы, имеющиеся на дату подписания аудиторского заключения, которые содержат эту прочую информацию, в отношении которой применяется ответственность аудитора;
(c) Абзац, описывающий результаты работы аудитора в отношении прочей информации; и
(d) Указание на то, что аудитор не аудировал прочую информацию и не проводил процедуры по обзору прочей информации, и, соответственно, не выражает своего аудиторского мнения и не выносит заключения по результатам обзора в отношении этой прочей информации.]
Ответственность Менеджмента за Консолидированную финансовую отчётность

Менеджмент несет ответственность за Management подготовку и достоверное представление консолидированной финансовой отчетности, составленной в соответствии с МСФО, и за систему внутреннего контроля, которая, по мнению Менеджмента, является необходимой для обеспечения того. что консолидированная финансовая отчётность не содержит существенных искажений из-за злоупотреблений и ошибок. Менеджмент несет ответственность за надзор за процессом подготовки консолидированной отчетности Группы (are responsible for overseeing the Group’s financial reporting process).

Ответственность аудитора в отношении аудита консолидированной финансовой отчетности

Цели нашего аудита заключаются в том, чтобы получить достаточную уверенность в том, что консолидированная финансовая отчётность не содержит существенных искажений из-за злоупотреблений или ошибок, а также чтобы выпустить аудиторское заключение, содержащее наше мнение. Достаточная уверенность (reasonable assurance) – это высокий уровень уверенности, который все же не гарантирует того, что аудит, осуществленный в соответствии с МСА, всегда определит существенные искажения, если они существуют.
Искажения (misstatements) могут возникать по причине злоупотреблений или по ошибке, и они рассматриваются как существенные, если, отдельно от других или в совокупности с другими искажениям, как можно ожидать, они повлияют на экономические решения пользователей финансовой отчетности, принимаемые на основании этой консолидированной финансовой отчетности.
Остальной текст в данной части аудиторского заключения может быть представлен в Приложении к аудиторскому заключению, как, например, в параграфе 39 предлагаемого МСА 700 (ISA 700 (Revised)). В случае, если законодательство или национальные аудиторские стандарты разрешают, ссылка может быть сделана на вэбсайт соответствующего государственного органа, на котором приведено описание ответственности аудитора, что является более предпочтительным по сравнению с включением описания всей ответственности аудитора в аудиторское заключение.
В рамках нашего аудита в соответствии с МСА, мы использовали профессиональное суждение (professional judgment) и руководствовались принципом профессионального скептицизма (professional skepticism) при планировании и осуществлении аудита.
Мы также:
– Определили и оценили риски существенного искажения консолидированной финансовой отчетности, по причине злоупотреблений или по ошибке, разработали и провели аудиторские процедуры, покрывающие данные риски, и получили аудиторские доказательства, являющиеся достаточными и уместными для формирования основы для нашего мнения. Риск необнаружения существенного искажения, возникшего по причине злоупотреблений, является более высоким по отношению к риску необнаружения существенного искажения, возникшего из-за ошибки, так как злоупотребление может включать в себя сговор (collusion), фальсификацию (forgery), намеренные пропуски информации (intentional omissions), ложные толкования (misrepresentations), или действия в обход внутреннего контроля (override of internal control).
- Получили понимание процедур внутреннего контроля, имеющих отношение к аудиту, с целью разработки аудиторских процедур, являющихся подходящими в сложившейся ситуации, но не с целью выражения мнения в отношении эффективности системы внутреннего контроля.
– Оценили уместность положений используемой учетной политики, обоснованность бухгалтерских оценок и раскрытий информации, сделанных Менеджментом.
– Оценили общее представление, структуру и содержание консолидированной финансовой отчетности, включая раскрытия информации, а также достоверность представления сделок и событий в финансовой отчетности
– Получили остаточные подходящие аудиторские доказательства в отношении финансовой информации компаний и операций Группы с целью выражения мнения в отношении консолидированной финансовой отчетности. Мы несем ответственность за сферу деятельности, руководство и результаты аудита Группы компаний. Мы остаемся единственными ответственными за наше аудиторское мнение (по отношению, например, к аудиторам дочерних компаний).
От нас требуется донесение информации до Менеджмента, в отношении, среди прочего, объема аудита, времени выполнения аудита, существенных замечаний и обнаружений в ходе аудита, включая донесение информации в отношении существенных недостатков внутреннего контроля, которые мы обнаружили в ходе нашего аудита.
От нас также требуется предоставление Менеджменту обязательства в отношении того, что мы действовали в соответствии с применимыми этическими требованиями в отношении независимости, и передача информации в отношении любых взаимоотношений и других обстоятельств, которые, как можно ожидать, наносят урон нашей независимости, и, где применимо, принятые контр-меры (related safeguards), сохраняющие независимость.
Отчет в отношении прочих Юридических или Законодательных Требований (Report on Other Legal and Regulatory Requirements)

[Форма и содержание в данной части аудиторского заключения может меняться в зависимости от природы ответственностей аудитора в отношении прочих требований, предусмотренных локальным Законодательством, требованиями или национальными аудиторскими стандартами. В зависимости от того, что требуется в соответствии с законодательством, национальными стандартами, национальные органы, принимающие аудиторские стандарты, могут совмещать дополнительную отчетность аудитора с текстом аудиторского заключения, предусмотренным МСА (как указано выше), с обязательным разграничением частей, которые требуются МСА и национальным законодательством или стандартами.
Руководителем аудиторской проверки (Партнером, отвечающим за проведение аудита, по которому выпускается данное заключение независимого аудитора) (engagement partner responsible for the audit resulting in this independent auditor’s report) является [Имя партнера].
[Подпись за аудиторскую фирму, имя аудитора, или и то и другое, как того требует национальное законодательство]
[Адрес аудитора]
[дата]
– Часть предложенного текста будет пересмотрена в случае, когда аудитор также отвечает за формирование мнения в отношении внутреннего контроля в отношении его влияния на аудит консолидированной финансовой отчетности
Заключение
Представленные нововведения в аудиторскую практику в целом должны поднять доверие общественности к финансовой отчетности, так как сторонний эксперт – аудитор, будет делать и выдавать больше, чем это было ранее. В частности, аудитору в скором будущем необходимо будет привносить управленческую и иную ценность в свою работу – ведь за простое выражение мнения заказчики уже не готовы платить. Давать большее в аудиторском заключении в финансовой отчетности, быть в большей степени консультантом – вот перспектива для аудиторов, в том числе аудиторов отчетности, составленной в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности.

Список используемой литературы (все источники представлены на сайте Совета по Международным Стандартам Аудита http://www.ifac.org/auditing-assurance ):
1. МСА 701 «Донесение основных результатов аудита в аудиторском заключении»
2. МСА 720 (пересмотренный) «Ответственность аудитора в отношении прочей информации в документах, содержащихся или сопровождающих аудируемую финансовую отчетность»
3. МСА 260 (пересмотренный) «Коммуникации с Менеджментом»
4. МСА 570 (пересмотренный, предлагаемый) «Продолжающаяся деятельность»
5. МСА 705 (пересмотренный) «Модификации к мнению в заключении независимого аудитора»
6. МСА 706 (пересмотренный) «Параграф привлечения внимания и параграф с прочей информацией в заключении независимого аудитора»

Задать вопрос автору, обсудить статью, заказать услуги по аудиту по МСФО, трансформации и консолидации по МСФО, Вы можете по тел. +7 921 9450055 или email smoderov@mail.ru – у Сергея Модерова, FCCA, к.э.н., директора IFRS-Audit
Читать далее →

25 марта 2014 года в Санкт-Петербургском государственном университете на экономическом факультете состоялась защита диссертации Модерова Сергея Владимировича на тему «Совместимая финансовая отчетность: логика и техника построения». Специальность – Бухгалтерский учет и статистика.

Вы можете просмотреть процедуру защиты по ссылке ниже (Файл в формате .avi, размер 507 мегабайт)

Вопросы и пожелания в отношении нового вида финансовой отчётности – совместимой финансовой отчетности, являющейся промежуточным звеном между индивидуальной отчетностью отдельной компании и консолидированной отчётность группы компаний, Вы можете отправить автору методики – Модерову Сергею Владимировичу, по адресу smoderov@mail.ru или тел. +7 921 9450055

Читать далее →

Заказать тренинг, получить консультацию по МСФО Вы можете по тел +7 921 9450055 или email smoderov@mail.ru – у Сергея Модерова, АССА, аудитора, тренера и консультанта по МСФО

Новый треинг Сергея Модерова, АССА, по МСФО – Трансформация+Консолдидация

Трансформация+Консолидация

Сергей Модеров, АССА
Цель – обновить и закрепить практические навыки трансформации и консолидации финансовой отчетности по МСФО. Семинар повышения квалификации

Программа:
3 дня – Особенности трансформации компаний по МСФО
1 день – Особенности консолидации компаний по МСФО

День 1.
Особенности трансформации основных средств, нематериальных активов, инвестиционной собственности, внеоборотных активов, предназначенных для продажи, по МСФО

День 2.
Особенности трансформации выручки, себестоимости, прочих доходов и расходов, административных, коммерческих, финансовых расходов, по МСФО

День 3.
Особенности трансформации финансовых инструментов – для продажи, для торговли, учитываемых по справедливой стоимости, по МСФО. Учет финансовой аренды по МСФО и новые перспективы. Определение справедливой стоимости в МСФО

День 4.
Особенности консолидации, комбинирования финансовой отчетности по МСФО. Периметр консолидации Группы компаний и изменения, связанные с введением МСФО 10, МСФО 11, МСФО 12. Учет доли неконтролирующих акционеров по справедливой стоимости, полный гудвил, тесты на обесценение активов приобретенного бизнеса.

Семинар содержит:
– Практические примеры;
– Ответы на вопросы слушателей в режиме он-лайн.

Сергей Модеров, АССА
Читать далее →

IFRS in Russia: views of Prof. Ya.V. Sokolov
and influence to local accounting

Generalova Natalia V.
Ph.D. in Economics, Associate Professor of Department of Statistics, Accounting and Audit, Saint- Petersburg State University, Russia
natgen@yandex.ru

Sergey Moderov V.
Director of audit and consulting firm IFRS-Audit, Member of ACCA, Russia
smoderov@mail.ru

Introduction
The early 21st century economic crisis showed that financial reporting should fulfill the function of providing users with financial information required for making management decisions. Otherwise it proves to be inefficient and, in some cases even destructive, since benefits from its use do not cover its costs. The main problems concerning the reporting of information in financial statements are created by the accounting methodology. Among them are low transparency due to incomplete requirements for the presentation and disclosure of information, a lack of comparability of financial statements prepared in accordance with the national standards; the incomplete reporting of all economic life facts (for instance,. transactions with financial instruments, contractual obligations); the excessive optimism inspired in users by financial reports (for example, the accrual method requires the recognition of income, while money has not been received yet, fair value accounting, etc.). (Sokolov, Pyatov, 2009)

IFRS Adoption in Russia
By the time the accounting reform started in the late 90s, Russia had inherited from the Soviet Union the economic relations established under the planned economy system. That period was marked by such distinctive features as the state regulation of accounting through issuing normative documents obligatory for application; the complete standardization and unification of accounting procedures and records; the unified system of accounting. Subsequently the main purpose of accounting was to ensure the security and the rational use of public property. Despite the obvious advantages of the Soviet accounting system it failed to cope with the challenges posed by the new management conditions of the market economy.
The reform’s turning point on the government level was International Financial Reporting Standards (IFRS). It was the seminar on The Problems of Accounting at Joint Ventures that spurred the beginning of the reform. The seminar organized by The United Nations’ Center for Transnational Corporations and the Chamber of Commerce and Industry of the Soviet Union took place in Moscow in June 1989. The main disparity between the Russian and International accounting practices was brought to light, and the ways of adapting the Russian accounting system to the International accounting practices were mapped out. However, it was the State Program for the Russian Federation Transition to the Internationally Accepted Accounting and Statistics System in Compliance with the Requirements of Market Economy Development (approved by the decree of the Supreme Soviet of the Russian Federation dated 23 October 1992 Nom.3708-1) that is formally considered to be the beginning of the reform. A whole number of accounting regulations were issued under the Program, with the Law оn Accounting being among them. However, in spite of the considerable work accomplished by the Ministry of Finance of Russia, the reform proceeded at a slow pace. It can be explained by the following reasons: the lack of the regulatory framework, the obvious contradictions between the tax, accounting and civil laws, the unstable economic situation in the country (hyperinflation, the lack of qualified personnel, etc.)
The course for the international standards was mapped out in the Program for the Reform of Accounting in Accordance with International Financial Reporting Standards approved by the RF Government resolution No.283 dated 6 March 1998, which claimed that “the purpose of the accounting system reform was to adjust the national accounting system to the requirements of market economy and IFRS”. In other words, the implementation of the Program enabled the country’s accounting system to reach a new qualitative level. The change in the accounting concept resulted in the shift of emphasis. Greater attention started to be paid to financial reporting rather than to accounting processes. The conceptual framework of IFRS, much of which was new to the Russian accountants, was firmly established in the country’s accounting theory and practice. Among the fundamental principles introduced in the Russian accounting, were, for example, accrual concept, an accounting policy as a tool of forming the accounting and reporting systems within an organization, the priority of substance over form, materiality, prudence, the concept of true and fair view and fair presentation. The Program for the Accounting Reform based on the International Financial Reporting Standards was carried out along three lines: the upgrading of the accounting regulatory framework ; the creation of the accounting profession; qualified personnel retraining.
However, the plans for the transition of public corporation to IFRS starting from 2005 appeared to be impracticable. The financial accounting and reporting reform was further adjusted and refined in the Concept of Accounting and Reporting Development in Russia in the midterm approved by the Order of Ministry of Finance No.180 dated 1 July 2004. The priorities set up in the document required that financial reporting conform to the national standards based on IFRS and that consolidated financial statements be drawn up in accordance with IFRS. In order to ensure the successful implementation of the accounting reform, the Concept provided for a number of measures to be implemented in the period between 2004 and 2010. The further steps reflected the balanced approach to the IFRS application in Russia. They aimed for: the gradual transfer of the consolidated financial statements of publicly important economic entities to IFRS; the improvement of the Russian standards of financial reporting on the basis of IFRS; the creation of the basic infrastructure of IFRS application.
The success of the Concept directly depended on the passage of the law on consolidated financial reporting, which would require to draw up consolidated financial statements in accordance with IFRS.
Finally, the year 2010 saw the publication of a document, which had been discussed since 2004. It introduced a legal requirement entitled Federal Law No.208 «On Consolidated Financial Statements dated 27 July 2010 for the preparation of financial reports in accordance with IFRS.
Inspite the Law was adopted in 2010, it came into power only beginning from the financial statements for the year ended 31 December 2012. This year is a first-time adoption of IFRS for many Russian companies, as the procedure of ratification of IFRS documents on the territory of the Russian Federation as well as adoption of legal acts was done by 2012 (the Decree of the Ministry of Finance of the Russian Federation #160n dated 25.11.2011 ‘On introduction of IFRS and IFRS Interpretations on the territory of the Russian Federation).
So, as per the Law #208-FZ the following categories of the companies has the liabilities to prepare IFRS consolidated financial statements:
a) banks;
b) insurance companies;
c) organizations with quoted on the Russian Federation territory exchanges securities;
d) organizations that have to prepare consolidated financial statements by other regulatory documents in the RF. The list of such companies is numerous, i.e. it includes nature monopolies and State defense companies.
e) other organizations, if their legal statutory documents require preparation of consolidated financial statements.
The year of the beginning of preparation and publication of IFRS consolidated financial statements is stipulated as follows:
2012 – for all organizations under the Law #208-FZ, excluding those for which the year of transition is 2015;
2015 – for the two ‘privileged’ categories of organizations:
1st category includes organizations that have quoted securities and which prepare consolidated statements under other internationally recognized rules (i.e. under US GAAP);
2nd category includes organizations with issued bonds, which are allowed to be traded on organized securities markets.
Moreover, the issue of expansion of the Law #208-FZ to professional traders and dealers of securities, as well as investment funds, non-governmental pension funds, management companies of pension funds, pay investment funds (mutual entities), clearing houses, stock exchanges, stock agents, brokers, state unitary enterprises of public interest, and others, is actively discussed. Such a position was stated by the Plan of the Ministry of Finance of the RF for the years 2012-2015 on development of accounting and reporting on the base of IFRSs, stipulated by the Decree #440 dated 30.11.2011. Also, there is a discussion of obligatory presentation of IFRS statements quarterly (today companies, except banks, are required to publish only annual IFRS consolidated financial statements).
The accounting and reporting reform in Russia has continued to the present day without being limited to convergence with IFRS. The change in regulation is viewed as a specific area of the reform. The essence of the reforms is a move from tight state control to the judicious combination of public and professional regulation. The new “Law On Accounting” is scheduled to be passed in 2013.
Thus, in the course of over twenty years (from 1989 till 2012) that the accounting reform was conducted in Russia, it adhered to the policy of “adjusting the national accounting and reporting system to the requirements of the market economy and IFRS” with due account for the specific circumstances and the analysis of the encountered problems. Instead of rushing headlong into applying IFRS Russia adopted the system of its ‘well-balanced and gradual’ implementation.. Such an approach consists in maintaining the national system of accounting and reporting, which is based on IFRS, and requiring from public companies to draw up their consolidated financial statements directly in accordance with IFRS.
The accounting reforms, which took place in the period between 1992 and 2010, showed that Russia has not just copied IFRS, but has chosen a most reasonable and prudent way of the international standards application. The following are the issues that demonstrate the essence of this approach:
- The integration of IFRS into RAS: financial statements are required to be drawn up in accordance with RAS, which in their turn are based on IFRS;
- The introduction of a mandatory requirement for drawing up consolidated statements along the IFRS lines, as well as their mandatory audit and publication: the public companies’ consolidated financial statements are formed under IFRS.
Firstly, this approach makes accounting and reporting regulation possible at the state level (financial reports are formed under RAS). Secondly, it will contribute to increasing the attractiveness of the Russian market for foreign investors due to the use of IFRS in the’ consolidated financial statements of public companies.
We also note that today de-facto majority of Russian public companies already present IFRS statements. It can be explained by existence of foreign investor or planning to rise finance in the form of IPO (Initial Public Offering), or by desire to get a tool on consolidation of holding, or rise organizational positive image for the purposes of Public Relations (PR).
In recent years the number of Russian companies preparing their financial reports on the basis of IFRS has been steadily increasing. Along with the IFRS the Russian companies use American standards (US GAAP) as being internationally recognized ones. However, the possibility of using the IFRS financial reporting on U.S. exchanges as well as the EU requirement to submit consolidated financial statements in compliance with IFRS, have forced the Russian companies to move from US GAAP to IFRS.
Clearly, the international standards have strong influence over the reporting of accounting information by Russian companies. They have gained such influence due to the effects produced on the national accounting standards and also due to the fact that a large number of Russian companies currently prepare their reporting in compliance with IFRS (Moderov, 2006, 2010). The adoption of the Law ‘On Consolidated Financial Statements’ will enable IFRS reporting in Russia to achieve a legal status. This is expected to improve the reporting quality due to a higher degree of responsibility.

Review of publications about IFRS by prof. Y.V. Sokolov
As per our view, International Financial Reporting Standards and ideas of anglo-american school of accounting has influenced substantially to Russian accounting whithin the recend decades, and the consequences of this influence are only to be assessed. This makes useful to pay attention opt works of Yaroslav Vyacheslavovich Sokolov (1938-2010), who was one of the first domestic specialists who paid attention to those consequences. Below we present the results of chronological review аof the most important publication on that topic.
The article «Strengths and weaknesses of the US accounting», published in 1999 in the central professional magazine «The Accounting», provided fundamental analysis on key statements of American accounting, which ideas influenced significantly to conceptual framework of IFRS (Sokolov Y.V., Sokolov V.Y., 1999). The strength, the power of American accounting is in its ‘common sense, trust to Accountant, to his judgments, using very simple but always practically approved methods, its simplicity, ignoring complicated methaphysical constructs; attention to accounting as to a business language, which has to be as far convenient, as possible. But its shortcomings are consequences of its strengths, and this is a weakness of American accounting’ (the same source). Questioning about possibility to a full transfer of American ideas to Russia, he replied negatively: «American accounting school brought a lot to a world, and will bring even more, but this accounting should not be imported by the whole. Could Russian accounting become American? No. Many of its perfect methods will not work with us’. (the same source).
In 2001 the critical article «International Accounting Standards and us», was written with a co-author Sokolov V.Ya. One of central issues in this publication was the reason of creation of IAS’s. Authors claim that ‘In the base of IAS’s the myth of its global rewards is stated. It is claimed that they are created in the interests of international corporations that could easily prepare their consolidated financial statements, for investors, which gain the ease of transferring of capital from one country to another. Many reasons are provided, but the real issue is only one – the need to ease sales and purchases of securities. This is a legal reason, but it represents a consequence of economical one, which is the need to export financial capital, and this is an origin’ (Sokolov Y.V., Sokolov V.Y., 2001). This orientation of international standards to service the needs of investors and financial peculators (but not producers) has led to serious changes both in accounting and the audit. If in the previous times accounting standards were aimed mainly to the process of accounting, the recent standards are considered as the instrument of forming financial statements, as it is what users are analyzing when taking decisions on purchasing of the company, and it is being audited: ‘This where desire to consider accounting standards not as a way of accounting, but as a method of creation of accounting reports, because financial speculators are working with reports, not trial balances, and the audit report is considered as sufficient sign of quality. This way the leading audit firms also begin to service financial institutes’ (the same source). This article present eight consequences of adoption IFRS’s for accounting: 1) asset now is only what can bring benefits; 2) the balance sheet is more important than profit and loss statement; 3) growth in net assets is considered as income; 4) source documents are no more a base for accounting entries; 5) important are only assets creating profits, its content should be disclosed realistically, there must be no ‘double dealing’ accounting; 6) values should be estimated according time-value of money, not by their nominal values, i.e. at their discounted value; 7) with adoption of IFRS’s tasks for the auditor are changed from confirming statements on its conformity with source documents to providing opinion on correctness of professional judgments made by an accountant; fair value brought by IFRS’s, often absent in Russian reality, and thus its using will lead to misstatements in accounting reports. In the end of the article there is a conclusion that ‘one should switch to IFRS’s only if the firm brings its securities to international markets’ (the same source).
Article «The Destiny of IFRS’s in Russia» by Yaroslav Vyacheslavovich published in 2005 in the magazine ‘Finance and Business” is dedicated to ‘professional judgment’, the principally new term for domestic accountant, who during the long soviet times got used to follow formal documents. Sokolov Y.V. provides the following definition: ‘Professional judgment is duly made accounting opinion about an operation or event, useful for its description and for taking managerial decisions’ (Sokolov Y.V., 2005). The position of Sokolov provides that, firstly, Russian accountant usually is not in the position to express his opinion, he is awaiting from Ministry of Finance the strict direction, which he is ready to implement; secondly – fairness of accountant’s judgment may help to create fair statements, and if formal regulatory documents do not provide the ‘right’ answers to accounting issues, then the accountant should depart from them and issue its own professional judgment. This means that professional judgment have to be sanctioned by regulative documents, and so its is done in Russia by the law ‘On accounting’ (p. 4 art. 13 129-FZ) . The other issue is influence of IFRS’s on methodological aspects of accounting. Here the Professor sets out five key problems: 1) the absence of the common chart of accounts and standard double entries; 2) synthetic accounting may not correspond to analytical accounting; 3) collation is not followed; 4) the ‘Shweiker rule’ ‘no document- no transaction’ does not work; 5) the critical moment by Ketle is not also followed. In this article Yaroslav Vyacheslavovich made up a thesis of the main issue on Russian way to IFRS – another philosophy, another way of thinking must be inherent to an accountant forming IFRS statements: ‘Majority of our colleagues, even those who has studied international standards, believe that we talk about another bookkeeping procedure. In Russia there are other double entries, than in IFRS, we have other rules, forms of statements, and so on. But we have to understand that the main difference is another way of thinking, another ideology of accounting. Western accountant has another apperception and his judgments are different from ours’ (Sokolov Y.V., 2005).
We could also name some articles about IFRS implementation that were published in the magazine ‘Buh1C’. The article ‘Theoretical basis of transformation to IFRS’, written in 2007 is devoted to the need of reconciliation of RAS (Russian Accounting Standards) financial statements to those of IFRS (Sokolov Y.V., 2007). The most important there is that transformation itself is not a regulated process yet, which could lead to some unpleasant consequences. Following shortening the English abbreviation of IFRS’s, Yaroslav Vyacheslavovich has proposed to Russian readers two new words ‘Aifarez’ and ‘Aifareznichestvo’ in his publication ‘Aifarez: the new word and new activity’ (2009): ‘Aifarez should be stipulated as the process of reconciliation of national accounting system to international one. This process is lengthy, and its sent is not just substituting one normative documents (RAS) to others (IFRS’s)’ (Sokolov Y.V., 2009). As it was mentioned before, one of the critical aspects of international standards, by the opinion of Y.V. Sokolov, is a fair value. A lot of attention by its implementing was paid in the article ‘Statistical balance’ (2010): ‘ The main idea of this process (Aifarez process – note by authors)- is a transfer to valuation of assets to fair value. Its sounds good. But reason to do that is doubtful, because in the result of ‘Aifarez’ not the real value of the value owners dream of, would be received – the value that owners wish to inspire to buyers would be received. People dream of truth but provoke to falsehood’ (Sokolov Y.V., 2010).
To finalize the review of Y.V. Sokolov publications we would like to attract yopur attention to the textbook for postgraduates ‘Accounting and audit: modern theory and practice», where key questions from previous works were systemized (Accounting and Audit, 2009).
In our resume we could say that Yaroslav Vyacheslavovich critically assessed unconditional adoption of IFRS’s in Russia, he paid attention of professional society to the need of deep examination of the ideas of those standards and the consequences of their realization in Russian reality. But as the time passed he had to put up with IFRS that came into Russian accounting (both by normative regulating and by voluntary adoption of IFRS by largest companies). He perfectly new and appreciated the traditions of national accounting: ‘our accounting … is a consequence of the European, mainly German centuries-old tradition… Traditions of accounting in our country count of more than three hundred years. It is close to German views on accounting. And, in spite of that, it is not a copy of German ones, because they are originally three thousand years old and came from Byzantine monks who spread accounting in Russia’ (Sokolov Y.V., Sokolov V.Y., 2001). And thus he realized, and we are agree with him, that spreading IFRS in Russia must be done in the conditions of ‘prepareness’ (readiness) of Russian accountants, auditors, and mostly important – users of financial statements: ‘… We can make an important conclusion from here. It is best showed by the phrase of D.Yum (1711-1776), said about moral philosophy, but fully corresponding to the international accounting system: ‘… it is mainly hypothetic and build on fiction than on experience … not taking into attention of human nature’. Here comes the ‘Aifarez’, which is IFRS adoption, is coming with difficulties, as people, accountants and entrepreneurs, grown in another tradition, psychically not ready to manipulate with valuation. But the whole process is inevitable. That’s why we live in ‘Aifarez’ century. But finally it will take place within a time » (Sokolov Y.V., 2009).

Impact of IFRS on accounting and financial reporting in Russia
Accounting in Russia has been changed significantly during the last decades, mainly because of introduction of IFRS’s. Taking into account that international standards were forming under the influence of English and American schools, we could talk of influence by exactly those schools to Russian accounting.
Below we present a review of the key changes that IFRS’s and Anglo-American schools have brought to accounting in Russia.
1. Change in the main user(s) of financial statements and accounting function. As per our opinion the main difference of IFRS from Russian accounting is in the purpose of accounting itself, ‘change in designation of accounting: the dominance of control function changed to dominance in communicative function’ (Kovalev, 2010). IFRS’s serve the needs of investors, both real and potential ones, and thus they are based on economical approach the facts of economic life. Russian rules, up till now, are aimed to servicing the needs of state. We should note that the situation is constantly changing though, and declarative priority of investor’s interests is implemented by large companies. There is a change of priorities from a state to investor, as a result of accounting reform which aimed to change accounting from planned economy to market economy one. Re-orientation to another user brought about accrual concept, time value for money, determination of elements of financial statements (assets, liabilities, capital, income and expenses) by future economic benefits, substance over form principle, etc. (Generalova, 2010).
2. Implementation of ‘true and fair view’. This concept is an achievement of British school of accounting, which were later taken by developers of international standards and included in EU Directives. Russia is also following this way. The ‘true and fair view’ concept means that if legal documents (the form) do not provide possibility to reflect the essence (the substance), then the accountant should depart from them, and, using his professional judgment, should reflect the facts of economic life as he sees them. This way both the IFRS’s and then RAS entitle the accountant to step out from regulative documents if the latter do not show the substance. ‘The main technical moment is a high subjectivism of the concept. Substance over form concept opens a door to uncontrolled stealing of property, as not everybody clearly understands what is ‘professional judgment’, ‘viable opinion’, ‘reliability’, «good faith (fair view)’. Everyone understands reasonable by his own reason’ (Sokolov, Bychkova, 1999).
3. Use of ‘substance over form’ priority. This principle is included in Russian and international regulates. But if Russia it is usually ignored not only by accountants, but also in regulatory documents. The perfect example of the latter is the accounting of finance lease. In Russian the way of accounting is stipulated by the contract, i.e. by its legal form. Federal Law #164-FZ ‘On financial lease’ and order #15 ‘On finance lease accounting’ state that leased asset may be accounted either on the balance sheet of lessee or lessor, depending on the agreement of parties (Generalova, 2011). The key problem of realization of substance over form is not following those activities that it prescribe to follow: ‘The principle of substance over form has brought chaos to accountant’s minds. Everyone admit its sense but not all go that far as it claim for’ (Sokolov, Bychkova, 2000).
4. Importance of professional judgment. Professional judgment has also been taken from Anglo-American school first by international and then by Russian standard-setters. The critics of this introduction mainly concerned with the fact that professional judgment is subjective on its nature, and, thus may lead to even more incomparability than it was in times before introduction of IFRS’s. The second aspect, which is criticized, is that professional judgment might be a base for manipulating of financial statements by unfair accountant (Sokolov, Terentyeva, 2001).
5. Wide use of fair value. But one of the most criticized aspect of IFRS is the use of fair value. This valuation is required for investment property (IAS 40), biological assets (IAS 41), financial instruments (IAS 39), property, plant and equipment (IAS 16) and intangible assets (IAS 38) in case company adopts the accounting at fair value model and in other cases. The like requirements are introduced also in Russian normative acts. With the advantage of accounting at fair value (i.e. the actualization of financial information) here also comes disadvantage, which is unreliability of presented information. So, the definition of fair value is much based on subjective judgments of the management of the company and appraisers (valuers), and sometimes the data on fair value is absent. So, as per foreign experts opinion, on the territory of CIS (Common Independent States) for a long time there have not been fair value as there were no active market, i.e. the market where the transaction on sale and purchase of the like objects take place. Accounting at fair value inevitably require attraction of independent appraisers (valuers), who, in their fair value estimations must use IVS (International Valuation Standards), that in their turn are restated to comply with IFRS’s.
6. Splitting of tax and financial accounting. In the theory of accounting there are two concepts of co-existence of tax accounting and financial accounting: first was born in continental Europe, named ‘balance, or accounting concept’, provides that ‘the amount of accounting profit should be equal to the tax base»; second was born in the Great Britain, named ‘tax concept’, provides that ‘the amount of accounting profit is principally different from taxable one’ (Sokolov., Patrov, 1996). In Russia the first concept was prevailing for a long time, and there were practically no differences between tax and accounting profit, but with the transition to the market economy the issue how to calculate both tax and accounting profit raised. In the first years of post-soviet period taxable profit were determined by application of simple adjustments to accounting profit. After that tax accounting has been separated. One of the negative consequences of this process were, from our point of view, ‘loosing’ the financial accounting in many small and medium-sized companies. This is explained by the following: an accountant estimated its work content (he makes usually both accounting and tax accounting), and make his choose in favor of tax accounting, as if he would not do it, there should be tax consequences. At the same time an accountant rejects the use of ‘all the freedom’ of financial accounting (setting-up useful lives for property, plant and equipment, choosing the method of depreciation and amortization of property, plant and equipment and intangible assets, recognition of decline in a value of accounts receivable and inventories and so on), instead of that he maximally combine financial accounting and tax accounting to make it as close as possible; and sometimes simply ignoring national accounting standards. As a consequence, financial accounting, oriented to informational needs of the wide spectrum of users and called for providing reliable information, de-facto stops its existence, and is substituted by tax accounting. Such a situation is a consequence of too early adoption of international standards by Russian accounting, as an owner, under the tax concept (named also owner concept) has not yet understood the necessity of financial accounting and thus is about to give it up to cut costs of bookkeeping.
7. Splitting of management and financial accounting. The idea of such a split came from American school of accounting. In IFRS it also found its reflection, i.e. segment reporting should be presented from management accounting (IFRS 8), cost accounting (IAS 2) and impairment tests (IAS 36) also correspond to management accounting. From the point of view of Y.V. Sokolov the management accounting should not be considered as something principally new for national accounting and practice – it was used in Russia in Soviet times. The main difference from American interpretation is that managerial accounting used to be incorporated in bookkeeping: «…managerial accounting is not something new for us; it just represents the well-known block named ‘cost accounting and calculation of the cost of works and services’. For us this block represents organically inherent part of the whole accounting. For those (the Americans, note by the authors) it represents absolutely stand-alone section’ (Sokolov Y.V., Sokolov V.Y., 1999).
But during the period of formation of market relations in our country this ‘new thing’ was widely supported by Russian business in the wrong format. Many owners in conditions of substituting the financial accounting by the tax accounting (accounting for tax purposes), took management accounting as a possibility to account for themselves reflecting all operations, including those that they did not recognized in tax accounting. So, one of the best ideas of American accounting, namely the management accounting, has grown absolutely unpredictable in Russia – creating ‘dual’ accounting – one accounting for the tax inspectorate, being also the financial accounting, another – ‘managerial accounting’ – for themself. Lately, from our point of view, management accounting in Russian companies began perform its classical functions.

Perspectives of IFRS in the Russian Federation
To finalize the review of issues the Russian Federation faces on its transition to IFRS, we provide the following directions, which in our opinion, Russian accountuing will follow in future under further adoption of IFRS:
- continued assimilation of IFRS as well as British and American accounting school ideas into statutory norms and practice of Russian accounting;
- spreading in use of consolidated financial statements;
- becoming accounting profession more prestigious;
- change in what the accounting profession is about and what the activities and the role of accountant consist of;
- development of appraisal (valuation) profession as an important part of fair value accounting;
- change of the whole system of education and trainings in the field of accounting and audit; and
- ‘legalization’ of management accounting providing it being auditable.

References
Federal Law No.129 «On the accounting» dated 21 November 1996.
Federal Law No.208 «On the consolidated financial statements» dated 27 July 2010.
Concept of Accounting and Reporting Development in Russia over the medium term approved by the Order of Ministry of Finance No.180 dated 1 July 2004.
Official report of Central Bank of Russia «On the transition of the banking sector of the Russian Federation on International Financial Reporting Standards»dated 02.06.2003г
Programme of Accounting Reform based on the International Financial Reporting Standards, approved by the RF Government resolution No.283 dated 6 March 1998
Programme of Transition of the Russian Federation to the international accepted Accounting and Statistics system in compliance with the requirements of market economy development (approved by Post. Supreme Council of the Russian Federation dated 23 October 1992 Nom.3708-1)
План Министерства финансов Российской Федерации на 2012 – 2015 годы по развитию бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации на основе Международных стандартов финансовой отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 30.11.2011 г. № 440
О введении в действие Международных стандартов финансовой отчетности и Разъяснений Международных стандартов финансовой отчетности на территории Российской Федерации, утвержден Приказ Минфина России от 25.11.2011 №160н

Generalova N.V. Substance over form // Finance and Business. 2011. №3
Generalova N.V. IFRS and reliability of financial reporting // Finance and Business. 2010. №2
Kovalev V.V. Accounting in Russia: Change in Priorities // Vestnik St. Petersburg University. Ser. 5. 2010. Issue 4. P. 98-112
Moderov S.V. Accounting Accounting under IFRS: that the global change in the near future? / / International accounting. 2006. №12(96)
Moderov S.V. Language of business communication in different countries / / Accounting and Auditing Kazakhstan. 2010. № 7 (37)
Sokolov Y.V., Патров В.В. Две концепции бухгалтерского учета // Бухгалтерский учет. 1996. № 5.
Sokolov Y.V., Sokolov V.Y. Сила и слабость бухгалтерии США // Бухгалтерский учет. 1999. № 2.
Sokolov Y.V., Бычкова С.М. Достоверность и добросовестность составления бухгалтерской отчетности // Бухгалтерский учет. 1999. № 12.
Sokolov Y.V., Бычкова С.М. О приоритете содержания перед формой: проблемы учета // Бухгалтерский учет. 2000. № 1.
Sokolov Y.V., Соколов В.Я. Международные стандарты финансовой отчетности и мы // Юрист и бухгалтер. 2001. № 6
Sokolov Y.V., Терентьева Т.О. Профессиональное суждение бухгалтера: итоги минувшего века // Бухгалтерский учет. 2001. № 12.
Sokolov Y.V., Соколов В.Я., История бухгалтерского учета: Учебник. – М.: Финансы и статистика, 2003
Sokolov Y.V. Судьба международных стандартов финансовой отчетности в России // «Финансы и Бизнес». 2005. №1
Sokolov Y.V. Теоретические основы трансформации отчетности // Бух 1С. 2007. № 7
Sokolov Y.V. Айфарез: новое слово и новое дело // Бух 1С. 2009. № 4

Sokolov Y.V., Pyatov M.L., Business optimism and methodology of accounting // Finance and Business. 2009. №4
Бухгалтерский учет и аудит: современная теория и практика: Учебник для магистрантов всех экономических специальностей / СПбГУ, экон. факультет; Под ред. Я.В. Соколова и Т.О. Терентьевой. – М.: Экономика, 2009.
Sokolov Y.V. Статистический баланс // Бух 1С. 2010. № 1

Читать далее →

Комбинированная финансовая отчетность и проформа финансовой отчетности – практика использования российскими компаниями
Сергей Модеров, АССА
Директор IFRS-Audit (С-Петербург)
Источник – Корпоративная финансовая отчетность. Международные стандарты №2, 2013

Иногда Группы компаний юридически структурированы таким нетрадиционным способом, что для них в соответствии с МСФО и GAAP США нельзя составить консолидированную финансовую отчетность. Данная статья посвящена таким разновидностям финансовой отчетности, как комбинированная финансовая отчетность и проформа финансовой отчетности, которые представляют результаты и ресурсы нескольких компаний, недостаточно связанных для составления консолидированной финансовой отчетности..
Комбинированная финансовая отчетность
Комбинированная финансовая отчетность – это «изобретение» ОПБУ США. Комбинировать можно любые компании, даже если они никак не связаны между собой. Например, комбинированную отчетность можно подготовить перед капитальной сделкой по слиянию двух компаний, чтобы заранее увидеть, что будет представлять консолидированная финансовая отчетность их Группы после слияния.
СПРАВОЧНО
Правила комбинирования практически совпадают с правилами консолидации, за исключением взаимного элиминирования инвестиций в дочерние компании и уставных (акционерных) капиталов дочерних компаний.
На практике совокупность компаний часто действует в качестве Группы компаний, однако юридические права владения могут нарочно или исторически не говорить о каком-либо наличии Группы. Тогда соответствующую совокупность компаний можно комбинировать, и даже подвергнуть аудиту. В учетной политике, в примечаниях к комбинированной финансовой отчетности, обычно раскрывают принципы комбинирования.
Проформа финансовой отчетности
Термин «проформа финансовой отчетности» часто используется для обозначения либо предварительной неполной финансовой отчетности, подготавливаемой за один год в связи с недавним переходом на какие-либо стандарты (например, на МСФО) при необходимом раскрытии как минимум двух лет, либо, что и имеет отношение к консолидации, такой термин используется для обозначения консолидированной или комбинированной отчетности для компаний, находящихся под общим контролем материнской компании или физических лиц, которые находятся в процессе реструктуризации их организационной юридической схемы, в результате чего будет «обрисована» новая юридическая структура. В последнем случае проформа финансовой отчетности означает примерную финансовую отчетность, как она выглядела бы, если бы реструктуризация юридической структуры Группы была бы уже завершена на начало самого раннего из представленных периодов.
Следует отметить, что МСФО и ГААП США в отношении планируемых изменений группы и отражения реструктуризацией компаний под общим контролем не до конца проработаны. Так, например даже последняя редакция стандарта МСФО (IFRS) 3 «Объединение бизнесов» не предусматривает описания учета сделок под общим контролем. При этом Совет по международным стандартам финансовой отчетности (International Accounting Standards Board) еще 2009 году начал проект по учету таких операций, но принятие нового стандарта не случилось и не ожидается в ближайшие несколько лет.
В отсутствии стандарта компаниям предлагается сформировать собственную учетную политику в отношении сделок с компаниями, находящимися под общим контролем. Обычно применяют либо учетную политику по использованию положений МСФО 3 также и для операций с компаниями, находящимися под общим контролем, то есть применяют метод приобретения при таких операциях, как и в случае с обычными коммерческими рыночными сделками по слияниям и поглощениям, либо в качестве альтернативы выбирают так называемый «метод предшественника» (“predecessor accounting”), принятый, например, в ОПБУ США и стандартах некоторых других стран.
СПРАВОЧНО
Метод предшественника означает подготовку консолидированной отчетности компаний, выделенных в новую юридическую структуру и находящиеся до реструктуризации под общим контролем, (например, материнской компании), использование стоимости активов и обязательств таких же, как принятых для консолидированной отчетности предшественника (то есть этой самой материнской компании).
При этом метод покупки не применяется, гудвил не рассчитывается и активы и обязательства на момент приобретения не приводятся к справедливой стоимости.
Практические аспекты демонстрации контроля для целей консолидации
Ниже приводятся варианты возможных соглашений между собственниками компаний, демонстрирующие наличие контроля как базиса для консолидации или комбинирования финансовой отчетности компаний в группу. Используя представленные проформы возможных соглашений можно осуществлять консолидацию и проходить аудиторские проверки готовой консолидированной или комбинированной финансовой отчетности, с заявлением о соответствии ее соответствующим стандартам, таким, как МСФО или ОПБУ США.
Демонстрация наличия контроля над компаниями с помощью писем-подтверждений собственников компаний
Для включения в консолидированную отчетность (в качестве дочерней компании или компании специального назначения) необходимо продемонстрировать наличие контроля над деятельностью Компании со стороны Группы.
Возможный формат письма:
(от имени собственников ООО «….»)
Настоящим подтверждаем, что ООО «….» функционирует под контролем материнской компании ОАО «…..», Менеджмент которой имеет полномочия и возможность влиять на стратегическую и операционную деятельность ООО «….» с целью извлечения прибыли.
Соглашение подписывается Менеджментом Материнской компании, а также участниками и Менеджментом ООО «….».
Демонстрация наличия контроля при помощи использования управляющих компаний
Возможный вариант демонстрации контроля над дочерними компаниями – это наличие у Материнской компании соглашения о доверительном управлении долями/акциями этой дочерней компании.
Стоит иметь ввиду, что объем полномочий управляющей компании в соответствии с различными договорами доверительного управления может быть разный. Поэтому целесообразно для максимальной демонстрации контроля передавать доверительному управляющему как можно больше функций. При рассмотрении наличии контроля по существу необходимо учесть различные права вето собственников, а также возможность их в любой момент сменить управляющего.
Наличие подтвержденных намерений собственников компаний объединиться в традиционную холдинговую структуру
Для целей составления комбинированной отчетности необходимо наличие намерения у собственников компании объединиться в единую традиционную холдинговую структуру.
Возможный формат письма, подтверждающий такие намерения:
(от имени собственников ООО «….»)
Настоящим подтверждаем, что в настоящий момент начат процесс реструктуризации, включающий приведение юридической структуры компаний в единую традиционную холдинговую структуру.
Участники ООО «….» имеют намерение перейти под контроль Материнской компании «….» в течение «….» лет, но не более пяти лет.
Соглашение подписывается Менеджментом Материнской компании, а также участниками и Менеджментом реструктурируемой (приобретаемой, присоединяемой) компании.

Прочие свидетельства наличия контроля над компаниями в целях консолидации
В процессе аудита консолидированной/комбинированной финансовой отчетности используются также любые другие аудиторские доказательства, доступные аудитору, подтверждающие наличие контроля, намерения объединиться и экономическую сущность функционирования в качестве единой Группы компаний, представленных в консолидированной/комбинированной отчетности.
Опционы на акции
Так, например, если у материнской компании есть опционы на право приобретения акций дочерних компаний в течение определенного срока по заранее обговоренной цене, то потенциальная возможность использования таких прав говорит о наличии потенциального контроля над такими дочерними компаниями. При анализе целесообразно установить, смогут ли в случае необходимости текущие собственники компаний юридически противостоять исполнению опционов по покупке их компаний.
Предварительные договоры купли-продажи
При наличии предварительных договоров купли-продажи компании текущими собственниками в пользу материнской компании необходимо рассмотреть, смогут ли текущие собственники каким-либо образом отказаться от предварительного договора купли-продажи их предприятий и не заключить планируемый основной договор. Если такие отказы чрезвычайно затруднены, то контроль присутствует с момента заключения предварительного договора купли-продажи.
Участие представителей материнской компании в Совете директоров дочерней
Традиционный пример наличия фактического контроля – это возможность представителей материнской компании голосовать в интересах материнской компании на Советах директоров, и оказывать другое влияние на операционную и/или стратегическую политику рассматриваемой на предмет наличия контроля компании, в интересах материнской компании. Если фактически такое влияние сильно проявляется или может проявляться, контроль над такой компанией существует и она подлежит консолидации в качестве дочерней.
Проблемы составления консолидированной финансовой отчетности в России
28 июля 2010 года в Российской Федерации был принят Федеральный закон 208-ФЗ «О консолидированной финансовой отчетности». Это был первый практический шаг по введению в официальный бухгалтерский учет стандартов англо-американской системы, да еще и разрабатываемых и принимаемых негосударственным некоммерческим органом, находящимся в Великобритании и юридически зарегистрированном в штате Делавэр (США).
Но удовлетворены ли все потребности в составлении консолидированной финансовой отчетности в Российской практике? На наш взгляд – нет. Дело в том, что средний бизнес не получил соответствующего инструмента составления консолидированной финансовой отечности, а его потребности в получении мощного управленческого инструмента Группой компаний, а также потребности в привлечении финансирования не являются менее значимыми, чем у крупных предприятий и Групп компаний.
Рассмотрим типичную для среднего российского бизнеса ситуацию – существует формально разрозненная совокупность компаний – юридических лиц, возможно, даже юридически не связанных между собой, которые обычно контролируются одним физическим и/или юридическим лицом, или группой физических и/или юридических лиц. Согласно 208-ФЗ такие компании, в международной практике именуемые не иначе, как «компании под общим контролем», не смогут подготовить консолидированную финансовую отчетность в соответствии с МСФО, т.к. не соответствуют определению группы компаний. Если нет возможности подготовить консолидированную финансовую отчетность по общепринятым стандартам, то нет возможности и получить аудиторское заключение на такую отчетность. Остается добровольно подготавливать и аудировть комбинировнную отчетность, что формально является неким отступлением от Стандартов и Закона.
В описанной ситуации представляется целесообразным предоставить законодательный инструмент средним Группам компаний, который позволил бы им успешно развиваться. Соответственно, целесообразно зафиксировать официально, путем включения в законодательство, возможность Группам компаний составлять комбинированную, сводную финансовую отчетность.
Если обратиться к опыту других стран, то можно увидеть, что в принципе юридическая форма совокупности компаний, являющихся в соответствии с экономической сущностью бизнесом, не так уж и важна. Дело в том, что, например, в практике учета США, возможно создание комбинированной финансовой отчетности нескольких предприятий, пока юридически не связанных между собой, чтобы, например, спрогнозировать, как выглядела бы отчетность их Группы в случае проведения предполагаемой сделки по слиянию/поглощению этих бизнесов. Более того, такая отчетность может быть даже проаудирована. То есть ей можно придать официальный статус, который будет положительно воспринят собственниками, займодавцами, потенциальными и текущими инвесторами и другими пользователями финансовой отчетности.

Подавляющее большинство групп российских компаний: от самых крупных до небольших – появилось в свое время без образования юридически оформленных холдингов, которые бы охватывали весь периметр подконтрольных компаний. Во многих таких группах между компаниями умышленно устранены любые связи. Причинами этого обычно являются необходимость защиты активов от недружественных действий конкурентов и государственных органов, налоговая оптимизация, нежелание нести дополнительные затраты на выполнение требований законодательства по регулированию сделок с заинтересованностью, на решение проблем с антимонопольными, налоговыми органами и т.п. По мере своего развития многие такие стихийные неоформленные группы сталкиваются с необходимостью привлечения внешнего финансирования. Также у собственников таких групп может появиться потребность совершать сделки с ними: продать бизнес, заложить его для обеспечения иных инвестиционных проектов и так далее. В этих ситуациях бывает очень полезной консолидированная международная отчетность, которая отражает реальное финансовое положение, финансовые результаты группы, представляя группу как единое предприятие. Для того, чтобы, по возможности, снизить риски инвесторов и, таким образом, минимизировать стоимость привлекаемого капитала, такие группы компаний проводят реструктуризацию, формируя прозрачную юридическую структуру. Открывающиеся инвестиционные возможности нередко настолько существенны, что компании идут на реструктуризацию, несмотря на почти неминуемое снижение рентабельности на какое-то время (в результате повышения налоговой нагрузки, появления новых рисков и т.д.). Но такая реструктуризация обычно занимает довольно длительное время: от 5 месяцев до полутора лет, а иногда не может быть завершена даже в эти сроки.
На практике международная отчетность юридически не оформленных групп компаний, которые контролируются одним инвестором (или группой лиц) называется комбинированной отчетностью (в отличие от консолидированной). Она во многих отношениях строится на той же основе, что и консолидированная, но имеет и несколько существенных отличий.

Такая же отчетность составляется не только еще не оформленными группами, но и в случаях, когда бывает необходимо привлечение финансирования не одним, а группой лиц без желания/возможности юридического связывания своих бизнесов между собой. Классическим примером составления комбинированной отчетности по МСФО в России является комбинированная финансовая отчетность по консорциуму «Альфа-Групп», одной из крупнейших ФПГ, которая объединяет множество бизнесов в разных отраслях (ТНК-ВР, Альфа-банк, СТС-Медиа, А1, Х5 Retail Group и т.д.), принадлежащих в конечном итоге трем физическим лицам. На сайте группы доступна полная комбинированная отчетность за 2007 год по МСФО с аудиторским заключением компании PriceWaterhouseCoopers.
То же относится к комбинированной и консолидированной отчетности по МСФО ОАО «ФСК ЕЭС» (правопреемнику ОАО РАО «ЕЭС России»), а также к отчетностям ОГК вплоть до момента реструктуризации.
Другим примером составления комбинированной отчетности по US GAAP в России является отчетность группы «Черкизово». В 2006 году эта группа привлекла на IPO на Лондонской бирже (LSE) около 250 млн. долларов США. При этом реструктуризация группы была завершена лишь в 2005 году: финансовое положение и финансовые результаты за 2004 и 2003 года в отчетности по US GAAP были представлены на основе комбинированной отчетности по разобщенным предприятиям, зарегистрированных на различных лиц, прямо или косвенно контролируемых определенной группой. В эту «контролирующую группу» были включены, помимо основного акционера, также ближайшие члены его семьи в пределах двух поколений, а также лица, с которыми были подписаны соответствующие соглашения. Аудит отчетности был проведен компанией Deloitte.
Помимо указанных, есть и другие примеры – составление и аудит комбинированной финансовой отчетности как по US GAAP, так и по МСФО в настоящее время уже не вызывает того скептицизма, как раньше. Следует при этом обратить внимание, что аудиторские заключения компаний Большой четверки по вышеуказанным примерам комбинированной отчетности не только не содержат оговорок на принцип консолидации, но и не содержат части, привлекающей внимание к тому, что отчетность является не консолидированной, а комбинированной. То есть такая отчетность составлена не на базе МСФО (US GAAP), а в полном соответствии с МСФО (US GAAP).
Таким образом, отсутствие прозрачной юридической структуры не является непреодолимым препятствием для составления отчетности по МСФО. Хотя, бесспорно, обычно это повышает риски в глазах инвесторов, особенно иностранных.

Требования МСФО в части составления комбинированной отчетности
Рассмотрим, каковы требования МСФО и стандартов финансовой отчетности наиболее развитых стран относительно составления сводной отчетности по неоформленным группам и по учету операций объединения бизнеса между ними.
Согласно МСФО (IFRS) 3.2c установленные МСФО (IFRS) 3 правила учета объединений бизнеса не распространяются на объединение предприятий или бизнесов, находящихся под общим контролем.
В пунктах B1-B4 МСФО (IFRS) 3 представлены соответствующие комментарии по применению этого пункта. В частности уточнено, что объединение предприятий или бизнесов, находящихся под общим контролем, предполагается в случаях, когда объединяемые предприятия (бизнесы) в конечном итоге контролируются одним лицом или лицами одновременно до и после этого объединения, и такой контроль не является временным.
Однако как именно тогда учитывать объединение предприятий или бизнесов, находящихся под общим контролем (если МСФО (IFRS) 3 не применяется), МСФО не указывают.
Для малого и среднего бизнеса Советом по международным стандартам финансовой отчетности в 2009 году был создан МСФО для Малого и Среднего Бизнеса (МСФО для МСБ, IFRS for SME’s). Этот стандарт может применяться как альтернатива полному комплекту МСФО малыми и средними предприятиями, кроме общественно значимых, то есть банков, страховых компаний, пенсионных фондов, инвестиционных фондов, эмитентов долевых и долговых ценных бумаг и т.п.).
В этом стандарте в МСФО впервые введен термин «комбинированная финансовая отчетность». В п. 9.28 указывается, что комбинированная финансовая отчетность – это сводная отчетность по двум и более компаниям, контролируемым одним инвестором.
Стандарт не требует составления комбинированной отчетности, но описывает основные правила:
• исключение внутригрупповых операций и остатков;
• исключение нереализованной прибыли или убытка в активах;
• одинаковая учетная политика объединяемых предприятий;
• одинаковая отчетная дата объединяемых предприятий, если это возможно;
• требуются раскрытия: факта и причины составления комбинированной отчетности, основы определения периметра объединения предприятий и т.п.
При этом МСФО для МСБ не дает ответа на такие вопросы, как методика отражения операций под общим контролем, методика формирования капитала комбинированной группы и так далее.
Как и во многих других случаях, стандарты учета США содержат значительно больше информации, чем МСФО. Принципиальные предпосылки составления комбинированной отчетности по US GAAP заключаются в следующем (FASB Кодификации бухгалтерских стандартов ASC 810-10-55-1B, ранее ARB 51.22):
• компании находятся под общим контролем или под общим управлением (последнее обычно относится к некоммерческим предприятиям, фондам и т.п. – они составляют комбинированную отчетность достаточно часто);
• контролирующее лицо по каким-либо причинам не входит в отчитывающуюся группу;
• комбинированная финансовая отчетность для пользователей более полезна, чем индивидуальная.
Обратите внимание! Комбинированная финансовая отчетность составляется тогда, когда нельзя составить консолидированную.
Например, FIN 46(R) устанавливает, что компании должны в своей отчетности объединять компании с переменной долей участия (компании с переменной долей владения, variable interest entity, VIE), где оно является конечным бенефициаром даже при отсутствии большинства голосующих акций.
Отметим, что, например, в МСФО, компании с переменной долей участия именуются компаниями специального назначения или структурированными компаниями. Американский Институт Профессиональных Бухгалтеров (AICPA) в своем документе «техническая и практическая помощь» (TPA) 1400.29 “ Consolidated versus Combined Financial Statements under FASB Interpretation No. 46(R), Consolidation of Variable Interest Entities” разъясняет, что объединение компаний с переменной долей участия осуществляется через консолидированную отчетность, а не посредством составления комбинированной отчетности – у группы имеется контроль.
US GAAP также устанавливает полезные правила по учету активов и обязательств, меняющих своих владельцев в результате объединений предприятий или бизнесов, находящихся под общим контролем (FASB ASC 805-50-30-5, ранее SFAS 141(R) appendix D). Получающая компания в этих случаях признает в качестве стоимости активов и обязательств стоимость, принятую в учете у передающей стороны. Но если стоимость этих активов (обязательств) у контролирующей компании (компании, под общим контролем которой находятся передающая и получающая сторона) отличается, то используется последняя. Данный метод получил наименование «predecessor accounting method» или «метод предшественника».
Так, например, при реструктуризации РАО «ЕЭС России» метод предшественника использовался тогда, когда из этой организации выделялись компании, и в соответствии с, как ни странно, МСФО, у принимающей стороны активы и обязательства учитывались по той стоимости, по которой ранее они учитывались в консолидированной финансовой отчетности группы РАО «ЕЭС России» по МСФО.
Если же учетная политика получающей стороны отличается от учетной политики, по которой эти активы/обязательства учитывались у передающей стороны, то показатели пересчитываются по новой учетной политике, причем изменения отражаются в отчетности ретроспективно – так, как если бы эта учетная политика применялась всегда (FASB ASC 805- 50-30-6). Эти же правила действуют в отношении передачи активов между предприятиями под общим контролем по любым другим основаниям.
Ценные указания содержатся также в FASB ASC 805-50-45: финансовые результаты в комбинированной отчетности в периоде, когда произошло объединение, должны включать результаты как до объединения, так и после (с исключением внутригрупповых оборотов). Сравнительные показатели также корректируются – но только в отношении тех периодов, в которых компании находились под общим контролем.
Отметим, что такой метод также использовался в России при формировании консолидированной финансовой отчетности по МСФО дочерних компаний РАО «ЕЭС России» (например, при составлении консолидированной финансовой отчетности ОАО «ТГК-8») – при реструктуризации новая целевая структура группы включала сравнительную информацию таким образом, как будто бы такая реструктуризация произошла на начало самого раннего периода сравнительной информации, представленной в финансовой отчетности.
В бухгалтерском законодательстве большинства стран Европы, в том числе в Великобритании, Германии, Ирландии, комбинированная финансовая отчетность не предусмотрена.
В Сингапуре национальные стандарты главным образом основаны на МСФО, поэтому операции под общим контролем исключены из FRS 103 Business Combinations (аналог IFRS 3). На практике комбинированная отчетность составляется так, как если бы компании были частью группы с момента появления общего контроля.
Итальянское бухгалтерское законодательство содержит понятие «комбинированная финансовая отчетность» (в терминологии ITA GAAP – «агрегированный баланс»), согласно п. 17 OIC такая отчетность должна представляться в дополнение к обычной отчетности «сестринских компаний» в следующих случаях:
• если масштаб и характер операций между «сестринскими компаниями» настолько важны, что комбинированная финансовая отчетность более полезна, чем индивидуальная;
• компании находятся под общим контролем;
• компании управляются одним и тем же менеджментом;
• компании рассматриваются для проведения сделки (залога, продажи и т.п.).
Вместе с тем, на практике комбинированная отчетность по итальянским стандартам ITA GAAP очень редка.
Анализ показывает, что правила составления комбинированной отчетности во всем мире диктуются GAAP США. В отсутствие конкретных требований МСФО эти стандарты и разработки центральных методологических отделов аудиторских фирм Большой четверки, по сути, сохраняют определенную последовательность и единообразие составления комбинированной отчетности. Поэтому в разных странах различные компании составляют комбинированную финансовую отчетность практически по единым принципам, хотя законодательных требований к этому нет.
Рассмотрим основные сложившиеся подходы к решению вопросов составления комбинированной отчетности, а также непосредственно связанной с ней темы учета объединений бизнеса под общим контролем.
Как составить комбинированную отчетность?
Определение периметра консолидации группы при составлении консолидированной отчетности осуществляется путем анализа того, какие компании юридически или по существу контролируются материнской компанией и ее дочерними компаниями. В свою очередь, при составлении комбинированной отчетности определение периметра консолидации группы осуществляется в зависимости от целей составления этой отчетности.
СПРАВОЧНО
Под общим контролем (например, принадлежность одному физическому лицу или группе физических лиц) может находиться множество разных бизнесов, но если несколько из них объединяются в комбинированную отчетность, это не значит, что в ее периметр необходимо включить и остальные бизнесы (хотя, естественно, информация об операциях с ними раскрывается в качестве операций со связанными сторонами).
Поэтому периметр консолидации определяется составителями отчетности самостоятельно. Но свобода выбора ограничена разумной целесообразностью. Отчетность должна представлять собой картину финансового положения, финансовых результатов определенного бизнеса, поэтому в нее следует включить все компании, которые задействованы в бизнес-процессах именно отчитывающегося бизнеса.
Это не требование МСФО, или каких-либо иных стандартов, но это требование здравого смысла. Это отвечает задачам, ради которых составляется отчетность, это отвечает предполагаемым интересам предполагаемых инвесторов и иных пользователей отчетности. Естественно, что при составлении комбинированной отчетности целесообразно исполнять все требования традиционных стандартов – например, МСФО. Так, требование выявить и включить в периметр консолидации все бизнесы, которые контролируются какой-либо из компаний группы, уже включенной в отчетность, вне зависимости от того, имеется ли доля в уставном капитале, сохраняется. Если в рамках периметра консолидации появится хотя бы одна подгруппа с материнской и дочерней компанией, то отчетность, например, в Российской Федерации, уже принято называть на практике «комбинированной и консолидированной».
Если в рамках группы, то есть между компаниями группы, существует контроль, то комбинированная отчетность не применима (к таким группам практика составления комбинированной отчетности, за исключением операций объединения бизнеса с компаниями под общим контролем, не применяется). Например, обязательно консолидируются компании специального назначения или структурированные компании (термины МСФО, в том числе ПКИ (SIC) 12, МСФО (IFRS) 3, МСФО (IFRS) 10 и МСФО (IFRS) 12), компании с переменной долей участия (термин US GAAP, а именно стандарта FIN 46(R)), а также компании, контроль над которыми имеется не на основе доли в капитале, а в соответствии с каким-либо другим договором.
При появлении таких ситуаций важно убедиться в том, что точка контроля (откуда осуществляется контроль) находится именно в пределах группы, а не вне ее, то есть контролирующая материнская компания находится в периметре консолидации группы. Например, если компания А контролирует компанию В, то есть может определять ее финансовую и операционную политику с целью извлечения выгод от ее деятельности – самостоятельно, решением руководства компании А, без обязательного подкрепления своих требований авторитетом лица, под общим контролем которого и компания А и компания B находятся, то составляется консолидированная финансовая отчетность. В противном случае А и В не составляют консолидируемую группу, а находятся под общим контролем и могут быть объединены только в рамках комбинированной отчетности.
Следует также признать, что консолидированная отчетность при отсутствии корректной юридической структуры может выглядеть довольно «некрасиво». При формальном выполнении стандартов компания может отойти от представления реальной экономической ситуации. Например, группа может контролировать какую-то компанию, но не владеть ее уставным капиталом, тогда 100% чистых активов этой компании формально отражаются в составе доли неконтролирующих акционеров (неконтролирующей доли). В результате получается, что группа контролирует активы и обязательства этой дочерней компании, а ее чистые активы и финансовые результаты не принадлежат группе.
Проблема формирования такого рода консолидированной финансовой отчетности не всегда будет соответствовать реальному положению дел. Несмотря на уже довольно длительную историю стандартов, посвященных консолидации компаний специального назначения (структурированных компаний, компаний переменного участия), ни US GAAP, ни МСФО, не содержат четких указаний, как представлять в Отчете о финансовом положении (ОФП) и отчете о совокупном доходе (ОСД) долю чистых активов и финансовых результатов, которые относятся к части капитала компании, не принадлежащей прямо или косвенно группе. Практически можно разрешить эту ситуацию следующими способами.
• Первый способ – формальный: доля неконтролирующих акционеров отражается в ОФП и ОСДотчете о прибылях и убытках просто как неконтролируемая доля (пусть и равная 100%). Наверное, это наиболее распространенный вариант, минимизирующий риски возникновения претензий аудиторов или регуляторов.
• Второй способ встречается реже: доля чистых активов (и финансовых результатов), которые относятся к части капитала компании специального назначения, не принадлежащей прямо или косвенно группе, не выделяется в долю неконтролирующих акционеров , а отражается в составе собственного капитала (и собственных финансовых результатов). При этом необходимо иметь возможность доказать, что экономические выгоды, причитающиеся доле неконтролирующих акционеров, могут быть получены акционерами материнской компании группы или самой группой, что трудно, так как юридически группе эти части компаний специального назначения не принадлежат.
Стоит отметить, что МСФО и US GAAP запрещают пользоваться вторым способом. Однако, например, в некоторых российских предприятиях номинальный владелец компании не только не контролирует ее деятельность, но и имеет никаких прав на ее остаточное имущество, что говорит о целесообразности не отражения доли неконтролирующих акционеров вообще при консолидации этой компании. Но если номинальный владелец доли неконтролирующих акционеров имеет финансовый интерес в чистых активах компании, например, претендует на часть чистых активов при ликвидации, может получать дивиденды и т.п., то вероятно, долю неконтролирующих акционеров отражать необходимо. Если обязательства группы перед номинальным владельцем доли заранее определены и не зависят от результатов деятельности компании, то может быть признано необходимым отражение обязательств в консолидированной отчетности.
Одним из самых очевидных отличий комбинированной отчетности от консолидированной является методика представления капитала группы. В обычной, консолидированной, отчетности уставный капитал соответствует уставному капиталу материнской компании.
При составлении комбинированной отчетности материнской компании не существует. В обычной, консолидированной отчетности, уставные капиталы дочерних предприятий исключаются в корреспонденции с инвестициями в эти капиталы со стороны материнской компании. При составлении комбинированной отчетности (за исключением комбинированной и консолидированной отчетности) ситуация осложняется тем, что доли в уставных капиталах принадлежат лицам вне группы, зачастую просто физическим лицам.
Таким образом, стандартная методика консолидации для неоформленных групп не применима. Практические примеры составления комбинированной финансовой отчётности в России показывают, что показатели капитала всех комбинируемых предприятий складываются между собой, и результат представляет собой капитал комбинированной группы.
Например, если в периметр комбинируемой группы входят: компания А с уставным капиталом 100, компания В с уставным капиталом 120 и компания С с уставным капиталом 80, и все эти компании не контролируют друг друга, то уставный капитал в комбинированной отчетности составит 300. А если компания А контролирует только компанию В, то в консолидированной и комбинированной отчетности уставный капитал составит 180. Экономический смысл такого подхода заключается в том, что размер уставного капитала (и аналоги) каждой из компаний соответствует величине первичных инвестиций лица (лиц), которое контролирует эту группу компаний. Если в обычной, консолидируемой, группе инвестор произвел вклад только в материнскую компанию (а та, в дальнейшем, использовала эти средства для приобретения других компаний), то в комбинируемой группе инвестор оплатил из своих средств каждый из капиталов объединяемых компаний.
Возможен и следующий подход: если отчитывающаяся группа компаний до конца первого же отчетного периода приобретает классическую законченную юридическую структуру (материнская – дочерние компании), то может быть признано целесообразным уставный капитал на все представленные отчетные даты отражать соответствующим уставному капиталу новой материнской компании (то есть не отражать кумулятивный капитал на предыдущие даты, когда группа еще не сформировала юридически законченную структуру).
Альтернативным образом, может быть признано целесообразным отражать в предыдущих периодах полные уставные капиталы (с переводом в нераспределенную прибыль разницы в капиталах, возникшие в отчетном периоде в результате реорганизации).
Например, если в периметр комбинируемой группы входят компании А с уставным капиталом 100, компания В с уставным капиталом 120 и компания С с уставным капиталом 80, уставный капитал в комбинированной отчетности составляет 300. В следующем отчетном периоде компании переходят «на одну акцию» – уставный капитал материнской компании составил 15 и на отчетную дату в ОФП отражается уже эта сумма. Разница по альтернативному методу может переходить в состав нераспределенной прибыли, в сумме 285.
Такое раскрытие позволило бы увидеть величину первоначальных инвестиций контролирующего группу лица и позволило бы единообразно отражать капитал: в противном случае будет отличаться отчетность компаний, которые составляют отчетность сразу после реорганизации впервые и тех, которые начали составлять отчетность еще до реорганизации.
В практике составления комбинированной финансовой отчетности российскими предприятиями существует также ряд случаев, когда в комбинированной отчетности реорганизуемых групп, прошедших аудит компаний Большой четверки, в качестве уставного капитала на каждую отчетную дату отражался уставный капитал будущей материнской компании, созданной специально для оформления холдинга, несмотря на то, что она ни на одну отчетную дату еще не владела этими компаниями и, более того, на предыдущие отчетные даты могла еще быть не создана. Такую финансовую отчетность более корректно наз Читать далее →